如果一位经济学家谈论金融学知识，哪怕他只是用大家都能听得懂的语言做一些科普类的知识讲解，相信外行一般也不太敢提出自己的疑问去质疑专家的讲解。
时至今日，金融学已经是一门显学，众所周知，金融学是一门非常专业的综合性学科，没有经过多年训练的人对其胡乱发表见解只能徒闹笑话罢了。
但当一位普通投资者谈论金融问题时，哪怕他旁征博引了好多的东西，比如东西方先贤的经典理论，甚至从国富论到资本论等巨著一一道来，别人还是可以毫无压力地批评他，甚至于遭人百般抨击和谩骂呢?
为什么会这样呢？因为金融学知识不像别的学科那样，比如数学知识，1+1=2这样显而易见，像1+1=2这样的公式是人人都学习过的，都遵循了基本的数学逻辑理论公式的推导，只要学习过相关数学知识，就可以计算得出，但金融学却不是这样！
无论金融专家怎么说也好，当每一位出租车司机去加油的时候，如果发现油价上涨了，都认为自己知道汽油涨价是怎么一回事，当然也确实如此，涨价了这样浅显的道理显然普通人都能够知道，油价已经上涨了这是一个常识问题而已；
同样对于足球也是如此，足球相信每个人都踢过，踢足球的规则是如此地简单，简单到只需要常识就能够理解，因此当每一位球迷都认为，如果从未曾从事过足球行业的某人都能当足球协会的主席，那么他就能当。
这也许怪不得普罗大众，事实上表明，在像金融学这样的综合性学科的领域里面，其“专家”的实用程度很可能并不显著高于我们普通人，事实上也确实如此，如果经济学家能够准确预测未来金融市场的价格走势，想想这是多么可笑的事情，从另一个方面来说这又是一件非常可怕的事情，未来的发展简简单单地就能够被一个人或一群人给预测了，这难道不是一件可怕的事情吗？
早在年，《漫步华尔街》的作者麦基尔记录过这样一个著名实验：把一只猴子蒙上双眼后让它向报纸的金融版掷飞镖而选中的投资组合，和那些专家小心谨慎选择的投资组合相比，盈利性一样好。也就是说，专家的预测水平还比不上直接掷骰子的方法。而且更具讽刺意味的是，这些专家对自己专业领域的预测得分居然比专业外的领域更差。
那究竟是什么东西在左右着股票价格的上涨呢？我相信没有任何一个人能够准确界定这样的事实，如果有请告诉我！
事实上一只股票能够上涨更多的是偶然性因素，对能够互相影响的一群人，常常不能以常理度之。
就像我们想起来去听一首歌，也许只不过是因为朋友的推荐，还有可能就是刚好在网络上刷到这首歌觉得好听就去听了，然后再随手发到朋友圈里面，这样一传十，十传百就这样流传开来而已，并造成该首歌广为流传，而成为炙手可热的经典传奇歌曲。
而我们之所以想起来去听这样的一首歌，也许只不过是当时的情景恰好需要罢了，当然歌手唱的歌可能真的很好听，歌本身好听这是必要条件，但却不是充分条件，但如果换作历史重演一遍，我们也未必能再次想听这首歌，当然也就不会带来这首歌的大流行。
人们总是习惯于把事情的成败归结为人的因素，甚至归结于阴谋论，而常识只是特别善于在事后“解释”事件，这种解释根本谈不上真正的理解。
如果一只股票突然发生爆发式的价格上涨了，有可能在短短地一个月上涨了数倍，事后普通人或者所谓的股评家就解释说当时的情势必然会爆发价格上涨，并且会给出无数种理由证明上涨的合理性。
事实上在价格上涨之前有谁能这么肯定价格必然上涨呢？
同样如果一个人大量买进该股票并获取了巨大的利润时，事后总结全都是成功的经验，但如果买了却没有大幅上涨呢，一些专家的口中出现的必然又全是失败的反思。
我们在看这些事后的经验总结或者反思时，总觉得它们说的都挺有道理，简直是常识。
专家也正是根据这些道理去预测未来，可是事先您怎么会知道这些完全相反的道理哪个会起作用呢？
可是您不能用研究一个人的方法来研究一群人，就算您能理解这群人中的每个人，并对其中的某个人了如指掌，当把这群人放在一起会发生什么不可用常理去看待的事情呢？
您也未必能知道会发生什么？他们之间的社交网络结构会导致一些非常偶然的事情发生，这些事情无法用任何常识去预测。
一般人的历史观总是有意无意地把一个群体想象成一个有思想、有行动的个人。但显然这样的理论无法解释金融市场的价格行为，正如为什么很多历史事件经历数次失败后，居然在一个完全意想不到的时机下竟然成功了。
我们生活在一个彼此互相影响的社会，而这恰恰就是金融市场非理性行为产生的根源所在。
作者：华晖星空
转载请注明：http://www.deudeguo.com/jyxl/25324.html
当前位置： 经济学原理 > 经济学原理销量 > 金融市场价格上涨更多是偶然性因素导致,常
