如何理解马歇尔经济学

我觉得想要理解这个复杂的问题，必须要把我们的视野从年拓展到年，去详细考察这一百一十多年间宏观经济学以及新古典经济学的发展。

你才能够理解马歇尔经济学的独特性。

《宏观经济学史》的作者认为在新古典经济学中存在着三个相互替代框架，那就是马歇尔主义，沃尔拉斯主义，奥地利学派。他们都是运用了效用理论来解释这个世界，然而却由于不同的分析方法最终分道扬镳。

在这其中，马歇尔主义与瓦尔拉斯主义，他们共同都坚持了主观价值理论，并且采用了相同的静态均衡概念(我们在这里主要谈论的是卢卡斯以前的经济学)存在着向均衡配置调整的非均衡状态。

但是他们在很多问题上也存在着不可调和的矛盾。

——————

在谈论这两大经济体系的时候，我们先要注意的是他们不同研究方法的一般性目标是什么？也就是说他们想要解决的是什么问题。

对于马歇尔来说，他更像是一个对朴素的理论深表怀疑，并急于改变他用来适应变幻莫测现实的学者。而这种研究方法更加强调的是在经验可证实的条件下解决实际问题。

如果我们去细细品味张五常和弗里德曼他们作品我们就会明显的发现，他们的理论强调的是理论与现实的外部一致性，强调的是理论要能够被现实所验证。

尽管在这种研究方法之下，他们的理论框架只能够研究那种独立分割并且各自均衡的抽象型市场。在这种市场之下存在着完全的信息以及对市场供需函数的知识。

——

相反，如果大家熟悉一般均衡的证明方法，大家就会清楚一般均衡的理论假设并不需要对市场的供需函数有着完全的了解。而是需要有一个拍卖者假设能够在交易之中对包含所有经济主体和商品的统一大市场进行拍卖。在这种情况下，整个理论体系需要从个人要素的赋以及微观基础出发，从而构建对起整个世界的研究框架。

其中值得注意的是在瓦尔拉斯的理论框架中，价格刚性是和拍卖者假设不能够相容的。在这个拍卖者假设理论假设的隐含之下，实际上它也隐含了完全竞争市场。

也就是说马歇尔主义更加强调的是理论与现实的外部一致性，而瓦尔拉斯主义更加强调是理论内部的高度一致性。前者是探求现实的引擎，而后者更像是对经济普遍规律的追求。

这样我们就可以发现马歇尔主义的模型对于解决那种特定的历史和经验问题很有帮助。

对于马歇尔来说，破解复杂性带来的问题，必须要将经济分为不同的经济活动并加以区分来研究。

马歇尔在这的渔业模型中研究了交易日的短期均衡，然后研究长期均衡。并在之后将渔业的结果与替代品肉类产业的需求变动联系起来。

而瓦尔拉斯的研究方式则是从包含两种商品的交易模型开始，并将它扩展为n种产品的交易模型。随后的经济学家对其不断扩展，将交易模型扩展到生产模型，并且在扩展货币模型。

————

接下来让我们将视野扩展到整个宏观经济区史上，我们就会发现宏观经济学的历史发展是由马歇尔主义向瓦尔拉斯主义的转变过程。

在卢卡斯革命以前的凯恩斯主义宏观经济学(注意，我们这里说的是凯恩斯主义经济学，而不是凯恩斯经济学)他们都是最为标准的马歇尔主义研究方法。

我们以希克斯——汉森模型为例，就可以发现在这个模型中的两个市场，产品市场与货币市场处于一种相对的割裂状态，两者相互叠加，实现了均衡。

而在卢卡斯革命以后的新古典宏观经济学中，我们可以明显的看得出来新古典宏观经济学的基础理论假设建立在跨期均衡，外部随机冲击，理性预期，完全竞争市场之上。而他们的分析方式也是从微观的偏好开始分析，通过构建微观基础来研究宏观经济学。这是瓦尔拉斯主义的分析方式。

如果再往后看待新凯恩斯主义的模型，和实际周期模型可以看出他们的分析方式都是采用瓦尔拉斯主义的分析方式。只不过在新凯恩斯主义主义的模型中，他们引入了不完全竞争以及价格粘性等等理论假设，这些成为了破坏瓦尔拉斯经济学的内在动因，也就使得他们的论证方向是研究市场内在不稳定性的。

可以说，决定了一个理论，他在意识形态上的方向往往取决于两个因素，一个是它采用的研究方法，另外一个是理论假设。

如果说在主要的研究方式被确定的情况下，理论假设将会成为理论走向的最重要因素。

令人遗憾的是，目前的宏观经济学的主要研究方式已经被完全限定死了。

————

尽管对于现代经济学来说，瓦尔拉斯主义变得更为重要。

但是这并不能够论证瓦尔拉斯主义就是唯一正确或者说优于马歇尔主义。

相反他们的理论体系被经济学各个领域的很多学者，如马克·布劳格，阿克塞尔·莱琼霍夫德等人的不断批评。

可能对于某些经济思想史的绝对主义者而言，理论的发展都是后人吸取了前人的充分基础上而进行的。

然而我们可以明显的看出卢卡斯所描绘的那个世界与凯恩斯所描绘的世界完全是两个不同的世界。而且我更认为凯恩斯所描述的社会更加契合于现实世界。

我们没有充分理由认为卢卡斯革命就是吸收了之前凯恩斯革命的诸多成果的。(我甚至认为卢卡斯革命可能并没有吸收凯恩斯革命的一丁点儿成果。)

因而我们也没有理由就认为经济学的理论发展就一定是进化的历程。

所以说我们应该抱着一个更加宽阔的胸襟来看待马歇尔主义这一个目前已经完全不适应现代经济学发展的研究方法。

从某些角度来说，马歇尔主义这种研究方法可能更加切合于经济学本身的目的。

因为经济学是一门解释社会的经济科学，而不是一门描述社会的科学。

DSGE(动态随机一般均衡)也许在对世界精致的描述上做的更为精彩，他们的数据拟合也能做的更好。

但是描绘和解释终究是两个完全不一样的动词。