经济学中的破窗理论,一个看似很烧脑的

“破窗理论”大致是这样一个故事：

一个顽皮的小孩，把邻居家的窗户打碎了；那么邻居就得去市场买新的窗户，这就增加了窗户市场的需求；这时生产窗户的工厂就能接到订单，工厂的工人就有工作和收入；工人再用收入购买食物面包；如此，面包工人又能有收入买衣服；这样就推动了一连串的生产。

这就好像是一个人“坏心”办了“好事”一样。

“破窗理论”显然是有问题的，但我们又很难说出来问题出在了哪里，难道“坏心”真的能办“好事”么？

要分析“破窗理论”中的“猫腻”，我们得抓住总体概念。首先，故事中那块被打碎的窗户，是社会资源的损耗和浪费，这是一个不争的事实。

有些人会问：打碎窗户虽然消耗了点资源，但促进了后面一系列的生产发展啊！

这时我们还得抓住总的社会资源。无论是窗户厂、面包厂，还是这些工人，都是社会生产资源的一部分；只是你刚好打碎了窗户，这些资源就用来帮你生产这个窗户；如果你没有打碎这窗户，这部分社会生产资源就会去生产其它东西。

所以打碎窗户，不是促进了后面一系列的生产资源，而是抢夺了生产其它东西的资源。

这种“破窗理论”的思维在我们生活中非常常见。

比如有人认为，德国和日本之所以能在二战后迅速发展，就是得益于在二战中的失败；还有机械的的发展，使得企业对工人的需求大幅度减少，从而导致工人的失业；还认为老人应该早点退休，因为他们需要把工作岗位让出来，给年轻人就业等等。

同样的道理，德国和日本如果没有经历二战的摧残，它们以同样的资源去发展，会发展得更好；难道还有把自己先毁灭一遍才能更好发展的道理？

机械的使用导致失业，但它却产生了更多制造、维修机械的岗位，难道不要使用机械，回到工业革命之前么？

老人为了把岗位让给年轻人而退休，这不是活生生地浪费社会劳动力么？

上面讲的这些事例，其最核心的问题是比较和选择。而要做好比较和选择，一个重要前提，就是既要看见那些看得见的东西，还要去看见那些不容易看见的东西。