近代经济学为啥数学成分很大亚里士多德

在普通的言语中，我们不是一味地操纵假设，而是知道我们在做什么，说什么是什么意思，这样我们可以保持必要的知识储备和条件，以及我们以后要做的调整。我们不能在几页代数里保留复杂的偏差，因此只能假设它们都消失了。

近代的经济学中数学的比例太大，而这部分数学证明所做到的仅仅是混淆视听，因为它们所依赖的最初假设是不精确的，这使得小编在迷恋使用无用符号的迷宫中忽略了现实世界的复杂性和相互依赖性。

而且，即使文字经济学可以被成功地转化为数学符号，然后再翻译成文字来解释结论，这个过程是没有意义的，并且违背了避免不必要的体系叠加的科学原理。此外，作为政治学家布鲁诺莱尼和数学家欧日尼奥弗罗拉指出：人们经常声称，把这种概念从普通语言翻译成数学语言，涉及到概念的逻辑准确性的提高，以及提高使用它的更广泛的机会。

但是普通语言中缺乏数学精确度恰恰反映了个体在现实世界中的行为。我们可以怀疑，将数学语言翻译成虚拟机器语言本身意味着人类经济操小编转变为虚拟机器人。同样，经济学领域的第一位方法学家之一让·巴蒂斯特·萨伊指出，数学经济学家一直没有能够把这些问题解释成分析性的语言，而是通过简化和任意的压制来剥夺他们自然的复杂性，其后果为不恰当的估计，这总是从根本上篡改了问题的实际情况，并扭曲了所有的结果。

最近，鲍里斯·伊舍伯丁强调了口头语言或“语言”逻辑和“构建”逻辑之间的区别，即“数学构造的定量数据和构造的符号逻辑可能有也可能没有真正的等价物”。卡尔·门格尔虽然自己是一位数学经济学家，但他对经济学中的数学表达必然比普通语言更精确的观点写了一个尖锐的批评：从演绎过程到公理本身，他们的认识论地位又是如何呢？

这里的问题在于行为学阵营内的意见分歧，特别是在人类行动的基本公理的性质上。路德维希·冯·米塞斯，作为康德认识论的坚持者，坚持认为行动的概念是所有经验的先验，因为它就像因果律一样是“逻辑结构的本质和必要特征的一部分即人的思想”。如果不深人研究认识论的黑暗水域，我会否认任何这样的所谓“逻辑结构的规律”，即人类的思想对现实的混乱结构所施加的一种亚里士多德和新的托马斯主义。

相反，我会把所有这样的法则称为“真实的法则”，这个法则是通过调查和整理现实世界的事实来理解的。我的观点是，基本公理和附属公理是从现实的经验中衍生出来的，因此是最广义的经验。我同意亚里士多德的现实主义观点，即它的学说是完全经验的，远比现代哲学中占统治地位的休谟后经验主义更为重要。因此，约翰·怀尔德写道：把经验减少到一系列孤立的印象和原子单位是不可能的。

关系结构也具有同样的证据和确定性。直接的数据充满了确定的结构，它很容易被思维所抽象，并被理解为普遍的本质或可能性。而且，所有人类经验的普遍数据是存在的，另一种是意识。与康德的观点相反，哈蒙·查普曼写道：概念是一种意识，一种理解事物的方式，而不是所谓的普遍性在其本质上的非“认知”或“逻辑”中所谓的主观操纵。这样在主管操控的意义上，概念综合数据的结果是显而易见的。

但是这里所涉及的综合与康德的综合不同，它不是先验知觉的条件，而是构成知觉及其客体的过程，是理解中的认知合成，即统一或“理解”。换句话说，感知和经验并不是先验的合成过程的结果或最终产物，而是合成或全面的理解，它们的结构性统一只是由真实的本质来规定的，也就是说，理解真实的本质是合成而不是意识本身的。如果从广义上说，人类行为学公理从根本上来说是经验的话，那么他们远不是后现代的经验主义，而是根据现代的社会科学方法论。除了上述考虑之外，还有：

（1）它们广泛地建立在人类共同的经验基础之上，一旦被阐明，它们就变得不言而喻，因而不符合“可证伪性”的时髦标准；

（2）它们基于普遍的内在经验以及外在的经验，即证据是反思的而不是纯粹物质的；

（3）因此，它们是现代经验主义对“经验”概念进行界定的复杂的历史事件的先验。

比方说，也许第一位人类行为学者，解释经济理论公理的推导如下：每个人都可以从独特和准确的观察中得到这种一般事实性的存在，展示它们之间的联系并推断它们的后果。它们当然是从物质世界的规律出发的，而不是我们凭空想象的，它们是通过审慎观察和分析向我们披露的结果。政治经济······是由一些基本原理，以及从这些原理中得出的大量推论或结论组成的。每一个有思考能力的的个体都能理解。

弗里德里希·哈耶克描述了与自然科学的方法论相反的人类行为学方法，并强调了行为公理的广泛的经验性质：人类的地位。带来的是，我们解释社会现象所需要的基本事实是共同经验的一部分，是我们思想的一部分。在社会科学中，复杂现象的元素已经超越了争议的可能性。

在自然科学中，他们最多只能猜测。这些元素的存在比它们产生的复杂现象中的任何规律都更加确定，正是它们构成了社会科学中真正的经验性因素。毫无疑问，这两种学科在推理过程中的经验因素的不同地位，是它们的逻辑特征混乱的根源。而它们的本质区别在于，在自然科学中，演绎的过程必须从一些归纳泛化的结果出发，而在社会科学中则从已知的经验元素直接开始，并用它们来找到复杂现象中的规律哪些直接观察不能建立。

它们可以说是经验性的演绎科学，从已知的元素到复杂的现象中的规律性不能被直接建立。同样凯恩斯写道：经济学家从终极归因的知识开始。他的起点一开始就已经是物理学家经过艰苦的研究后才获得的地位。因为经济学家发现这样的前提并不需要烦琐的归纳过程。因为这个原因，如果我们选择把注意力转向客体，事实上我们已经意识到我们自己思想或感官传递的信息中已经包含了外部事实的直接归因了。

西奈这样说：自然科学只是二次头脑求索，它的结论几乎完全是从观察或假设中得出的另一方面，心理科学和心理艺术主要是从意识中提取研究前提。他们主要熟悉的主题是人类思维的运作。是很少的一般性命题，它们是观察或意识的结果，几乎每个人一听到就会承认，如同他的思想一样熟悉，或者至少包含在他以前的知识。米塞斯在评论他与上一段的价值观完全一致时写道，这些“立即明显的命题”是“先验派生的。除非有人希望称之为先验认知的内在体验。

高级传记小编玛丽安·鲍利公正地评论道：米塞斯的态度和西奈之间唯一的根本区别在于，米塞斯明确否认使用任何一般经验数据，即一般观察事实作为初始前提的可能性。然而，这种差异转向了米塞斯关于思想本质的基本思想，虽然具有一般的哲学重要性，但与经济方法本身并无特别的关系。

应该指出的是，对于米塞斯来说，这只是先验的行动的基本公理。他承认，人类和自然多样性的附属公理以及作为消费者效用的休闲时间是广义的经验。回现代后康德哲学在涵盖不言自明的命题方面遇到了很大的困难，这些命题正是以其强有力而明显的真理来标志的，而不是以可检验的假说为标志，而可检验的假说在当代的学界才会被认为是“可行的”。

有时候，经验主义者似乎更偏好使用时髦的分析－综合二分法，就像哲学家王浩所指责的那样，他们把认为难以驳斥的理论置之不理，理由是它们必然是存在隐藏的定义或是有争议的和不确定的假设。但是实证主义者和经验主义者如此推崇的“证据”是什么？我们发现有两种类型的证据可以证实或驳斥一个命题：

（1）如果它违背了逻辑规律，就意味着A=-A

（2）如果它被经验事实证实，可以被许多人查验。但是，这种“证据”的性质难道不是仅仅通过各种手段把这些迄今为止混浊而模糊的命题总结成清晰而明显的，对于科学观察者来说显而易见的观点吗？简而言之，逻辑的或实验的过程有助于使各种观察者的“自我”明白这些命题是被证实或驳斥的、或者是使用不合时宜的术语，无论是真实的还是虚假的。

但在这种情况下，对观察者本人来说，立即显而易见的主张至少与其他主体一样是科学地位，现在也是更可接受的证据形式，或者像哲学家约翰·J。图黑所说，证明手段是为了把不明显的东西变得易于理解。如果一个真理或命题是不言而喻的，试图证明它是没有用的，企图证明只不过是试图表明一些已经很明显的事情。

根据亚里士多德的哲学，行动公理特别应该是不容置疑的和不言而喻的，因为试图驳斥它的批评者发现他必须在驳斥的过程中使用它。因此，人类意识存在的公理就被证明是不言而喻的，因为否定意识存在的行为本身必须由有意识的存在来执行。哲学家菲利普斯把这个不言而喻的公理称为“回旋镖原则”，因为“即使我们把它从我们身上移开，它也会再次回到我们身边。

一个同样的自我矛盾面临着那个企图反驳人类行动的理。因为在这样做的时候，他实际上是一个有意识地选择手段来试图达到被采纳的目的的人：在这种情况下，他试图反驳行动公理的目标被他采取行动试图驳斥的行为所揭示。当然，一个人可能会说他否认了现实世界中不言自明的原则或其他既定真理的存在，但这种说法没有认识论的效度。

图黑指出：一个人可以说任何他喜欢的事情，但是他不能想或不想做任何他喜欢的事情。他可能会说他看到了一个圆形的正方形，但他认为他看不到一个圆形的正方形。他可能会说，如果他喜欢的话，他看到骑着马背着自己，但是如果他说了，我们就会知道怎么想。现代实证主义和经验主义的方法论即使在自然科学中比人类行为科学更适合运用，它在自然科学中有时也会失败。

事实上，在这两种学科相互衔接的情况下，情况尤其如此。因此，维也纳米塞斯学派的现象学家阿尔弗雷德·舒茨，率先将社会科学应用于现象学，指出了经验主义者坚持科学探索经济，其实是非常可取的。

转载请注明：http://www.deudeguo.com/jyjg/26464.html

• 上一篇文章： 降本增效新思路,很多建筑工程老板高管看
  
• 下一篇文章： 没有了